360°-Feedback, das
tatsächlich in das Review einfließt.
Beim Schreiben anonymes Peer-Feedback. Über Bewerter hinweg aggregierte Themen. Sichtbar gemachte Widersprüche, wenn Peers etwas anderes sagen als direkte Mitarbeiter. Speist den KI-Review-Entwurf als zitierte Quelle — nicht als zwölfseitiges PDF, das niemand öffnet.
Fasse das Peer-Feedback für Sarah in diesem Zyklus zusammen — und markiere alles, dem das Report-Feedback widerspricht.
AI
Peer-Feedback (7 Rater): Die zentralen Themen sind Eigenverantwortung, technische Sorgfalt und verlässliche Umsetzung. Ein offenes Thema: “manchmal in der asynchronen Kommunikation schwer einzuschätzen — lange Funkstille vor den Antworten.”
AI
Widerspruch zu den direkten Mitarbeitern (4 Bewerter): Die direkten Mitarbeiter beschreiben Sarah als hochgradig zugänglich und reaktionsschnell. Der Hinweis zur asynchronen Kommunikation ist ein reines Peer-Signal — eher im 1:1 zu vertiefen als im Review zu verankern.
Zeige mir ein repräsentatives Zitat zum Thema Ownership.
AI
Anonymisiertes Peer-Zitat: “Als das Migrationsprojekt im März auf die rechtliche Blockade stieß, hat Sarah nicht eskaliert — sie hat den Abhängigkeitsplan an einem Wochenende eigenhändig neu aufgesetzt, und wir haben die Deadline gehalten.” Drei von sieben Peers nannten diesen Vorfall als prägenden Moment des Zyklus.
Echte Anonymität, nicht nur ausgeblendete Spalten.
Peer-Feedback ist sensibel — die Architektur behandelt es entsprechend:
- Beim Schreiben anonym: Bewerter-Identität wird bei der Übermittlung entfernt, nicht in der UI versteckt
- Mindestgrößen pro Kohorte werden vor jeder Bewertergruppen-Ansicht durchgesetzt (z. B. ≥3 Peers, bevor Themen angezeigt werden)
- Zellunterdrückung bei raterübergreifenden Ansichten — keine Rückschlüsse vom Typ “only one peer said this”
- Attributiver Modus verfügbar für Vorgesetzten-Feedback (wo Zuordnung erwartet wird)
- Recht auf Löschung wird auf Antwort-Ebene gewahrt — ein Widerruf entfernt den Beitrag des Bewerters aus der Synthese
Themen, keine Transkripte.
Was die Führungskraft tatsächlich öffnet, ist die Synthese, nicht die Rohantworten:
- Die wichtigsten Themen, nach Häufigkeit über Bewertergruppen hinweg gerankt
- Illustrative Zitate — anonymisiert, mit angegebener Kohortengröße
- Sentiment-Richtung (positiv / neutral / entwicklungsbezogen) pro Thema
- Widersprüche zwischen Peers und direkten Mitarbeitern sichtbar gemacht — markiert für das 1:1, nicht für das Review
- Trends über Zyklen hinweg — erkennen, ob sich ein wiederkehrendes Thema seit der Zusage des letzten Zyklus tatsächlich bewegt hat
Speist den KI-Review-Entwurf.
360° liegt nicht in einem separaten PDF — es ist eine zitierte Quelle für die Performance-Bewertung:
- Themen erscheinen im KI-Entwurf des Reviews als zitierte Evidenz — die Führungskraft kann zur Verifizierung durchklicken
- Performance-Zyklen verknüpfen 360°-Themen mit OKR-Ergebnissen, sodass Feedback nicht von der Lieferung entkoppelt ist
- Kalibrierungs-Committees sehen anonymisierte Themen-Aggregate über die Kohorte hinweg, nicht einzelne Berichte
- Dieselbe Engine treibt Leadership-360°, reine Peer-Programme und reine Vorgesetzten-Reviews
- Schwellenwerte pro Bewertergruppe: Manager-Ansicht z. B. nur bei 4+ Peer-Bewertern
Wo sich 360° tatsächlich auszahlt.
Programme, in denen die Multi-Source-Sicht der eigentliche Zweck ist — kein Häkchen im Jahreszyklus.
- Leadership 360°
- Manager Effectiveness
- Beförderungsentscheidungen
- High-Potential-Validierung
- Funktionsübergreifende Reviews
- Kalibrierungs-Committees
- Coaching- und Entwicklungsplan
- Check für neue Führungskräfte
- Trend von Zyklus zu Zyklus
- Validierung verhaltensbasierter Anker
- Sichtbarmachung von Widersprüchen
- Succession-Read-Out
- Anonyme Pulse-Themen
- Betriebsrats-kompatibel
- Selbstreflexions-Coaching
Jetzt starten
Für Anfragen, bitte kontaktieren Sie uns
360° Feedback FAQ
Was HR, Führungskräfte und Reviewees zuerst fragen.
Wie anonym ist Peer-Feedback wirklich?
Identität wird beim Schreiben entfernt — die Datenbank speichert die Bewerter-ID für anonyme Antworten nicht. Mindest-Kohortengrößen werden vor jeder Bewertergruppen-Ansicht durchgesetzt. Zellunterdrückung in Cross-Views. Kein technischer Pfad zur Deanonymisierung.
Was ist anders als bei einem traditionellen 360°-Report?
Was ankommt, ist die Synthese — nicht die Rohantworten. Themen werden gerankt, die Sentiment-Richtung getaggt, Widersprüche zwischen Bewertergruppen sichtbar gemacht. Und sie speist den KI-Review-Entwurf als zitierte Quelle, sodass das Feedback die Bewertung tatsächlich prägt, statt in einem separaten PDF zu liegen.
Kann der Reviewee sein eigenes Feedback sehen?
Sobald die Führungskraft es freigibt. Die Ansicht, die sie erhalten, ist dieselbe thematische Synthese — anonymisierte Zitate, Sentiment, Widersprüche. Sie können eine schriftliche Stellungnahme hinzufügen, die Teil des Zyklusprotokolls wird.
Können wir die verhaltensbasierten Anker anpassen?
Ja. Definieren Sie eigene Kompetenzen, Verhaltensweisen und Bewertungsskalen. Die KI-Synthese passt Gruppierung und Formulierung an die von Ihnen gesetzten Anker an — sie geht nicht von einer festen Taxonomie aus.
Welche Bewertergruppen werden unterstützt?
Vorgesetzte, Peers, direkte Mitarbeiter, funktionsübergreifende Kollegen, Kunden — jede Gruppe, die Sie definieren. Schwellenwerte pro Gruppe: z. B. die Peer-Ansicht erst anzeigen, wenn 4+ Bewerter geantwortet haben.
Gibt es einen dedizierten 360°-Tarif?
Ja — siehe 360° Unlimited für Organisationen, die primär Multi-Rater-Feedback benötigen. Der Tarif liefert Org-Struktur, anpassbare Surveys und ein KI-Credit-Kontingent, das auf zyklusbasierte Nutzung ausgelegt ist.
Ein Walkthrough zu Ihrem Kompetenzmodell?
Vertrieb kontaktieren